|
질문 1. Keats의 편지에서 Negative capability는 부정적인 가능성이라고 해석을 하면 되나요? 아니면 그냥 이 단어 자체를 사용하면 되나요?
답변 1: 확립된 번역이 무엇인지 몰라도, “비실재적 능력”로 하면 될 듯.
질문 2. Keats의 On the Aims of Poetry부분에서
'and does not startle it or amaze it with itself but with its subject' 에서 it은 앞에 나온 one 즉 시를 읽는 사람을 말하는 것인가요? 아니면 문장의 주어인 시를 의미하는 것인가요?
답변 2-1: it는 one's soul, 즉 독자의 마음을 말하는 것입니다.
그리고 이 부분이 해석이 어떻게 되는 것인가요? 시가 it이라면 시는 그 자체로 자신을 놀라게 해서는 안되고 그것의 주제로 놀라게 해야한다는 해석이 맞는건가요?
답변 2-2: 시는 그 내용이 놀라운 것은 괜찮지만, 시라는 매체 자체가 놀라워서는 안된다는 것. 그러니까 시는 그 자체로는 투명하고 존재감이 없어야 한다는 뜻.
질문 3. Keats의 마지막 On Poet's identity에서 unpoetical이라는 것이 어떤 의미인가요, 가능하다면 11번째 줄에서 16번째 줄까지 해석 부탁드립니다. 시인은 정체성을 갖지 않고 어떤 존재로도 변할 수 있다는 내용인 것 같은데 세세하게 해석이 좀 어렵습니다.
답변 3: 시인은 워즈워스처럼 자신의 정체성을 내세워서는 안된다는 것. 자신이 진리를 깨닫고 그것을 독자들에게 가르쳐주겠다는 식은 곤란하다는 것. 어디부터 어디까지 쭉 번역해주세요 하는 질문은 하지 말라고 했음. 하지만 이번 한번만 해주겠음.
It does no harm from its relish of the dark side of things any more than from its taste for the bright one; because they both end in speculation. A Poet is the most unpoetical of any thing in existence; because he has no Identity - he is continually in for - and filling some other Body - The Sun, the Moon, the Sea and Men and Women who are creatures of impulse are poetical and have about them an unchangeable attribute - the poet has none; no identity - he is certainly the most unpoetical of all God's Creatures.
그것(시인의 성격)이 사물의 어두운 면을 즐긴다는 것은 사물의 밝은 면을 즐기는 것이 그렇듯 해가 되는 것이 아니다. 왜냐하면 그 둘 다 모두 가상의 상황으로 끝나는 것이기 때문이다. 시인은 존재하는 어떤 것보다도 시적이지 않다. 왜냐하면 시인은 정체성이 없기 때문이다. 시인은 끊임없이 뭔가를 위하여 존재하고, 다른 어떤 육체의 속을 채운다. 해, 달, 바다, 남자 드리고 여자, 그 모든 것들은 충동의 소산이며 시적이고, 저마다 변하지 않는 속성을 가지고 있다. 하지만 시인은 그런 속성이 없다. 어떤 정체성도 없는 거다. 시인은 분명 신의 모든 피조물 중 가장 시적이지 않은 존재이다.
|
